Schadensersatz bei Opalenburg-Fonds

Opalenburg-Fonds - LG München spricht Anleger Schadensersatz zu

14.04.2020

BRÜLLMANN Rechtsanwälte hat für einen Anleger in Opalenburg-Fonds erneut Schadensersatz durchgesetzt. Das Landgericht München I entschied mit Urteil vom 1. April 2020, dass die Opalenburg Vermögensverwaltung AG dem Kläger seine Beteiligungen zurückzahlen und ihn von allen weiteren Ratenverpflichtungen freistellen muss.

„Das Landgericht München ist unserer Argumentation, dass unser Mandant fehlerhaft beraten wurden und daher Schadensersatzansprüche wegen Falschberatung hat, gefolgt. Wir konnten für Anleger in Opalenburg-Fonds zum wiederholten Mal Schadensersatzansprüche durchsetzen“, sagt Rechtsanwalt Frederick M. Gisevius, BRÜLLMANN Rechtsanwälte.

In dem zu Grunde liegenden Fall hatte sich die Klagepartei an den Fonds Opalenburg Vermögensverwaltung AG & Co. Opportunity KG sowie Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH & Co SafeInvest 2. KG beteiligt. Gründungsgesellschafterin, Komplementärin und Anbieterin der Fondsbeteiligungen ist die beklagte Opalenburg Vermögensverwaltung AG. Sie war auch für den Vertrieb der Beteiligungen verantwortlich und betraute damit u.a. auch die Medius Exclusive GmbH.

Die Klagepartei beteiligte sich 2010 mittelbar über die CT-Treuhand-Steuerberatungsgesellschaft mbH mit 15.000 Euro an der Opalenburg Vermögensverwaltung AG & Co. Opportunity KG. Die Beitrittssumme wurde voll erbracht. Nach der Kündigung der Beteiligung Ende 2015 erhielt die Klagepartei ein Auseinandersetzungsguthaben in Höhe von rund 12.000 Euro. Zudem hatte sie sich ebenfalls 2010 mit einer Zeichnungssumme von 9.000 Euro am Opalenburg SafeInvest 2 beteiligt. In Raten hatte sie bislang knapp 6.500 Euro eingezahlt.

Die Beratung erfolgte durch die Medius Exclusive GmbH. Pikant ist, dass der Geschäftsführer der Medius Exclusive GmbH auch Vorstandsmitglied der Opalenburg Vermögensverwaltung AG war. Ein möglicher Interessenkonflikt durch diese personelle Verflechtung wurde in dem Beratungsgespräch nicht erwähnt. Vielmehr seien die Beteiligungen als sehr sichere Kapitalanlagen dargestellt worden. Risiken, wie z.B. das Totalverlustrisiko, das Risiko einer Nachschusspflicht oder das Blind-Pool-Risiko seien nicht erwähnt worden. Auch seien die Emissionsprospekte nie übergeben worden. „Wären die Risiken unserem Mandaten bekannt gewesen, hätte er die Beteiligungen nicht abgeschlossen. Die fehlerhafte Beratung war ursächlich für den Beitritt zu den Fondsgesellschaften“, so Rechtsanwalt Gisevius.

Das LG München I folgte der Argumentation. Als Altgesellschafterin sei die Opalenburg Vermögensverwaltung AG zu einer sachlich richtigen und vollständigen Aufklärung über die Nachteile und Risiken der Beteiligung verpflichtet gewesen, so das Gericht. Diese Aufklärung sei weder durch Übergabe der Emissionsprospekte noch durch die Beraterin erfolgt. Zudem sei auch nicht ordnungsgemäß über die personellen Verflechtungen aufgeklärt worden.

Die Verletzung der Aufklärungspflicht sei auch kausal für die Anlageentscheidungen gewesen, stellte das Gericht fest. Die Klagepartei hat daher noch Anspruch auf Zahlung von knapp 3.900 Euro aus der Beteiligung am Opalenburg Vermögensverwaltung AG & Co. Opportunity KG und auf Rückzahlung ihrer Beiträge in Höhe von rund 6.500 Euro zum Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH & Co SafeInvest 2. KG. Zudem muss sie von weiteren Ratenzahlungen freigestellt werden.

„Opalenburg-Anleger haben gute Chancen, Schadensersatzansprüche durchzusetzen. Das wird nicht nur durch dieses Urteil deutlich“, sagt Rechtsanwalt Gisevius.

Die Kanzlei BRÜLLMANN bietet Ihnen eine kostenlose Ersteinschätzung Ihrer Möglichkeiten. Sprechen Sie uns an.

Mehr Informationen: https://www.bruellmann.de/faelle/opalenburg-vermoegensverwaltung-safeinvest-fonds/

 

Ansprechpartner

Sekretariat: Frau Kalaitsidou
Tel:  0711 / 520 888 - 29
Fax: 0711 / 520 888 - 23  
E-Mail: f.gisevius@bruellmann.de

Kontaktieren Sie uns

Ich stimme zu, dass meine Angaben aus dem Kontaktformular zur Beantwortung meiner Anfrage erhoben und verarbeitet werden. Die Daten werden nach abgeschlossener Bearbeitung Ihrer Anfrage gelöscht. Hinweis: Sie können Ihre Einwilligung jederzeit für die Zukunft per E-Mail an datenschutz@bruellmann.de widerrufen. Detaillierte Informationen zum Umgang mit Nutzerdaten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. *
Aktuelles
07.12.2021

Im Abgasskandal können sich Aktionäre und Anleger der Daimler AG an dem Musterverfahren nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz (KapMuG) beteiligen, um ihre Schadenersatzansprüche gegen Daimler zu verfolgen. Das OLG Stuttgart hat mit Beschluss vom 1. Dezember 2021 einen privaten Anleger als Musterkläger bestimmt (Az.: 20 Kap 1/21).
30.11.2021

Eine Anlegerin des Fonds Opalenburg Safeinvest 2 erhält Schadenersatz. Das hat das Landgericht Berlin mit Urteil vom 16. November 2021 entschieden (Az.: 11 O 96/21).
26.11.2021

Dass Gold eine sichere Geldanlage ist, hat sich für die Anleger der Bonus.Gold GmbH nicht bestätigt. Ganz im Gegenteil: Sie müssen spätestens seit Herbst 2020 den Verlust ihres Geldes befürchten. Zunächst war die Firma nicht zu erreichen, dann verkauft und vor allem sind große Mengen des Goldes nicht auffindbar.
25.11.2021

Das OLG Stuttgart hat mit Urteil vom 2. November 2021 entschieden, dass der Widerruf eines Darlehens zur Autofinanzierung auch Jahre nach Vertragsschluss noch wirksam erfolgt ist (Az.: 6 U 32/19).
23.11.2021

P&R Container: Anleger können Schadenersatzansprüche noch bis Ende 2021 geltend machen. Danach droht die Verjährung ihrer Ansprüche.
18.11.2021

Geldanlagen erfüllen längst nicht immer, was sich der Anleger von der Investition versprochen hat. Verlorenes Geld muss jedoch nicht endgültig abgeschrieben werden. Häufig haben Anleger die Möglichkeit Schadenersatzansprüche geltend zu machen. Dabei ist jedoch der 31. Dezember ein wichtiges Datum. Denn zum Jahresende droht regelmäßig die Verjährung von Schadenersatzansprüchen.